আম্পায়ার্স কলের অর্ধেক বল: প্রযুক্তি যখন দেখে, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় না

আম্পায়ার্স কলের অর্ধেক বল: প্রযুক্তি যখন দেখে, কিন্তু সিদ্ধান্ত নেয় না

স্টেডিয়ামের পর্দায় বলটা তিনবার বাঁক নেয়। প্রথমে পিচ, তারপর প্যাডে ইমপ্যাক্ট, শেষে স্টাম্পের দিকে ধীর অগ্রযাত্রা। লাল, কমলা, সবুজ — তিন রঙে তিন প্রশ্নের উত্তর। তারপর স্ক্রিনে যে বাক্যটা ভেসে ওঠে সেটা কোনো রায় নয়, একটা স্বীকারোক্তি: আম্পায়ার্স কল। যন্ত্র দেখেছে, হিসাব করেছে, বলের ছায়া এঁকেছে — শেষ বিচারটা ফিরিয়ে দিয়েছে মাঠের মানুষটির হাতে। গ্যালারি বুঝতে দু-তিন সেকেন্ড নেয়। আগে যারা বুঝে যায়, তারা তখনই দাঁড়িয়ে পড়ে; বসে পড়ার শব্দটা আসে তার পরে।

গত শীতে একটি ঘরোয়া ম্যাচের ৪৭তম ওভারে ওই মুহূর্তটা খাতায় টুকে রেখেছিলাম। রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত: ১১ সেকেন্ড। বলের ছায়া আঁকা হচ্ছিল আটটি ফ্রেম থেকে। চূড়ান্ত রায় এল ৯৪ সেকেন্ড পরে। স্কোয়ার লেগ আম্পায়ারের অবস্থান স্টাম্প থেকে ২২ গজ পিছনে, কাঁধ সামান্য ব্যাটসম্যানের দিকে ঘোরানো — সেই কোণ থেকে ইমপ্যাক্ট প্রায় নিশ্চিত দেখায়, বলের অন্তিম গন্তব্য দেখাই যায় না। মাঠের মানুষটি তাঁর জায়গা থেকে যা দেখেছিলেন, সেটাই বহাল রইল।

প্রযুক্তি ক্রিকেটে ঢুকেছিল ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্ট দিয়ে। সেই প্রথম রিভিউ থেকে আজ পর্যন্ত বিতর্কটা কিন্তু বল-ট্র্যাকিং নিয়ে নয় — আম্পায়ার্স কল নিয়ে।

বল-ট্র্যাকিং তিনটি প্রশ্নের উত্তর দেয়: বল পিচ করেছে কোথায়, প্যাডে ইমপ্যাক্ট কোথায়, আর স্টাম্পে লাগলে বলটা কোথায় লাগত। শেষ প্রশ্নটাই ঝামেলার। বলের পুরো শরীর স্টাম্পের ভেতরে ঢুকছে কি না — এখানে যন্ত্রের নিজেরই একটা ত্রুটির সীমা আছে, আর সেটা অর্ধেক বলের চওড়া। ক্রিকেট বলের চওড়া প্রায় ৭.২ সেন্টিমিটার, অর্থাৎ সীমাটা ৩.৬ সেন্টিমিটার। বল স্টাম্পের প্রান্ত ঘেঁষে ওই সীমার ভেতরে পড়লে প্রযুক্তি বলে, এতটুকু আমি নিশ্চিত নই। তখন মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে।

২০২১ সালে সীমাটা পুরোপুরি তুলে দেওয়ার দাবি জোরালো হয়েছিল। আইসিসি ক্রিকেট কমিটি — তখন চেয়ারম্যান অনিল কুম্বলে — বিষয়টা পর্যালোচনা করে আম্পায়ার্স কল রাখার পক্ষেই রায় দিল, কারণ তারা যন্ত্রের সীমা নিয়ে নয়, ভারসাম্য নিয়ে ভাবছিল। ২০২৩ সালের ১ জুন থেকে উল্টো একটা স্তর সরানো হলো: ক্যাচ নিয়ে সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত হলো, থার্ড আম্পায়ার নিজেই সিদ্ধান্ত নেন, মাঠের আম্পায়ারের আর প্রাথমিক ইঙ্গিত দিতে হয় না। একই সূত্রে দুটি বিপরীত সংস্কার — একটি মাঠের মানুষের ক্ষমতা ফিরিয়ে দিল, আরেকটি কেড়ে নিল।

আমার নিজের লগ বলছে, গত দুই দেশীয় মরসুমে আমি ১১৪টি রিভিউ পাশাপাশি বসে টাইমস্ট্যাম্প করেছি। তার মধ্যে ৩৭টি — প্রতি তিনটির মধ্যে প্রায় একটি — শেষ পর্যন্ত আম্পায়ার্স কলে ফিরেছে। অর্থাৎ প্রযুক্তিকে ডেকে আনা হয়েছিল একটা প্রশ্নের উত্তর চাইতে, যে প্রশ্নের উত্তর দিতে যন্ত্র রাজি নয়। এটা যন্ত্রের ডিজাইন, এবং যন্ত্র নিজের সীমাটা জানার পরেও স্বীকার করে ফেলছে। কিন্তু ডিজাইনটা সৎ থাকে কেবল তখনই, যখন প্রতিটি মাঠে ত্রুটির সীমাটা একই থাকে — ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত মিথ্যা ঠিক এখানেই।

ভাবুন, বল-ট্র্যাকিং আসলে একটা পরিমাপ। পরিমাপ নির্ভর করে ক্যামেরার সংখ্যা, ফ্রেম রেট, দিনের আলো আর ভেন্যুর ক্যালিব্রেশনের উপর। একটি আন্তর্জাতিক টেস্ট সম্প্রচারে ক্যামেরা থাকে কুড়ির বেশি, অনেক সময় ত্রিশ ছাড়ায়। একটি ঘরোয়া ম্যাচে চার থেকে আট। আইন কিন্তু একটাই — ৩.৬ সেন্টিমিটার সর্বত্র ৩.৬ সেন্টিমিটার। নিয়ম ধরে নেয় যন্ত্র স্থির, বাস্তবে যন্ত্র বদলায় সম্প্রচার চুক্তি আর বাজেটের সঙ্গে।

এখান থেকেই বেরিয়ে আসে আসল প্রভাবটা। ব্যাটসম্যান আর বোলাররা এখন আর ভাবেন না, আউট ছিল কি না। তারা ভাবেন, বলটা মার্জিনের কোন দিকে — প্রান্তে ছিল কি না। রিভিউ নেওয়া হয় প্রান্তের সম্ভাবনার ভিত্তিতে, সত্যের ভিত্তিতে নয়। ক্যাপ্টেনরা রিভিউ জমান টাইম-আউটের মতো। এটা কোনো কল্পনা নয়, এটা স্কোরবোর্ডের পাশে বসে করা হিসাব — এক রিভিউ হারানো মানে ইনিংসের শেষ চার ওভারে হাত বাঁধা।

আমার ৩৬ বছরের মাঠের অভিজ্ঞতা বলছে, প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় প্রভাবটা পড়েছে আম্পায়ারদের মনোবল আর পজিশনে। মাঠের আম্পায়ার এখন জানেন, তাঁর প্রতিটি মার্জিন-সিদ্ধান্তে একটা স্ক্রিন অপেক্ষা করছে। যার ফল সোজা — প্রান্তে পড়া লেগ-বিফোর এখন আরও বেশি নট আউট হয়, কারণ মাঠের মানুষটি জানেন, রিভিউ আছে। প্রযুক্তি আসার আগে এই কোণটা ছিল উল্টো।

কেন উল্টো, সেটা বোঝার জন্য আইনের একটা অংশ মনে রাখা জরুরি। ব্যাটসম্যান শট না খেললে পিচিং-ইন-লাইন আর ইমপ্যাক্ট-ইন-লাইন দুই প্রশ্নই মুছে যায়; তখন কেবল একটি প্রশ্ন টেকে, বল স্টাম্পে লাগছে কি না। অর্থাৎ একটি ছেড়ে দেওয়া বল আর একটি স্কুপ — একই পিচে, একই গতিতে, প্রযুক্তির কাছে দুটি আলাদা আইনি ঘটনা। লিভিং-এর ফলে বল-ট্র্যাকিংয়ের যে এক সেন্টিমিটার হেরফের, সেটাই ম্যাচের মেরুদণ্ড।

তার সঙ্গে যোগ করুন সিম আর বল পরিবর্তনের বিষয়টা। বল-ট্র্যাকিং ভবিষ্যৎ বল অনুমান করে বলের ঘূর্ণন, সিমের কোণ, পিচের ক্ষয় আর ইনিংসের দৈর্ঘ্য ধরে। ২০ ওভার পর সেই অনুমানের ধারা বদলায় — একই বোলিং, একই লাইন, কিন্তু অন্তিম পথে কয়েক মিলিমিটার হেরফের। ভক্তরা যাকে বল হয় ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত, সেটা আদতে একটা গতিশীল অনুমান, যা প্রতি ওভারে নিজের সীমা বদলায়।

রাশিয়ায় ভিএআর-এর সামনে বসে শেখা একটাই পাঠ আমার কাজে এসেছে — রিপ্লে তর্ক করে না, রিপ্লে শুধু আমার অন্ধ জায়গাটা দেখিয়ে দেয়। বল-ট্র্যাকিংও তাই। সে নির্মম সত্যি বলে, কিন্তু সত্যিটা অর্ধসম্পূর্ণ, আর সেই অর্ধসম্পূর্ণ সত্যের উপর বসিয়ে আমরা একটা রায় বানিয়ে ফেলি।

আমার জন্য সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংখ্যাটা এটা: যিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে ডিআরএস পান না, তাঁর কেরিয়ার একই লেগ-বিফোরের সিদ্ধান্তে অন্যভাবে বদলে যায়। ঢাকার ফ্রাঞ্চাইজি লিগে এবং দিল্লির ঘরোয়া ম্যাচে কাগজে একই আইন, বাস্তবে আলাদা যন্ত্র — কম ক্যামেরা, বড় স্ক্রিন নেই, স্লো-মো ফ্রেম কম। সেখানে আম্পায়ারের চোখই একমাত্র প্রযুক্তি, আর তাঁকে পরে দেখে নেওয়ার কোনো সুযোগ নেই। আইন সবখানে সমান, ন্যায্যতা সবখানে সমান নয় — এই ফাঁকটা আমি দুই দেশের মাঠেই দেখেছি, আর কোনো সীমান্তে দাঁড়িয়ে এটা লেখা যায় না।

গত বছর একটি প্রায় খালি গ্যালারিতে একটা রিভিউ দেখেছিলাম। থার্ড আম্পায়ারের ঘোষণা ফাঁকা স্ট্যান্ডে তালি পায় না, শুধু শূন্যে মিলিয়ে যায়। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাই সবচেয়ে জোরালো সিদ্ধান্ত।

এখন আসি সেই দাবিতে, যা প্রতি সিরিজে ফিরে আসে: আম্পায়ার্স কল বাদ দাও, যন্ত্র যা বলে লিখে দাও। দাবিটা সহজ, কারণ সহজভাবে ভাবলে মনে হয়, যন্ত্রের হাতে নিশ্চিততা আছে।

সীমাটা সরালে ত্রুটি কমবে না — ত্রুটি পাকা হয়ে যাবে। কারণ সীমাটা আসলে ধরা আছে ভুলের প্রকৃতি নিয়ে একটা পছন্দে: কোন ভুলটা আমরা কম সহ্য করতে পারি? একটা আউটকে নট আউট বলে দেওয়া, নাকি একটা নট আউটকে আউট বলে দেওয়া? আম্পায়ার্স কল সন্দেহের মুহূর্তে আমাদের ছাড় দেয়, আর যন্ত্রকে নিজের সীমার প্রতি সৎ থাকতে দেয়। সীমাটা তুলে দিলে যন্ত্র আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে এমন কিছু বলবে, যা সে নিজে জানে না — আর সেই আত্মবিশ্বাসের কোনো ক্ষমা নেই।

এই আত্মবিশ্বাস আর জনতার রাগ — দুইয়ের সম্পর্কটা আমি দিল্লিতে খুব কাছ থেকে দেখেছি। ৬ নভেম্বর ২০২৩, অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস টাইমড আউট হন, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম, আবেদন করেছিল বাংলাদেশ, সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন মাঠের আম্পায়ার। গ্যালারি রায়টা মেনে নেয়নি, গর্জে উঠেছিল। কেউ জানে না ওই গর্জন কার প্রতি ছিল না, নিয়মটার প্রতি ছিল। আম্পায়ার্স কল নিয়েও একই ঘটনা ঘটছে — ভক্ত রায়টা দেখে না, রায়ের ভাষাটা দেখে।

তাই সংস্কারটা প্রযুক্তির দর্শনে নয়, প্রযুক্তির মাপে। প্রতিটি ভেন্যুতে ত্রুটির সীমা প্রকাশ করা, ডিআরএস-নির্ভর ম্যাচে ন্যূনতম ক্যামেরা ও ট্র্যাকিং স্পেসিফিকেশন বাধ্যতামূলক করা, আর ফরম্যাটভেদে রিভিউ ফেরত পাওয়ার নিয়ম সাধারণ দর্শকের ভাষায় লেখা — এই তিনটিই আম্পায়ার্স কলের চেয়ে বড় সমস্যা সমাধান করে।

আমি এখনো বলি, যন্ত্রটা ঠিক আছে, যন্ত্রটা কখনোই যথেষ্ট নয়। আসল প্রশ্নটা এখন কে ন্যায্য প্রযুক্তি পাবে, কোন মাঠে, কোন বাজেটে। যতক্ষণ একই আইন এক মাঠে ত্রিশটা ক্যামেরায় আর অন্য মাঠে পাঁচটায় মাপা হবে, ততক্ষণ আম্পায়ার্স কল প্রযুক্তির সীমা নয় — খেলার অর্থনীতির আয়না। পরের সিরিজে যখন পর্দায় আবার সেই অর্ধেক বল ফিরে আসবে, খেয়াল করে দেখবেন কে থামল — নিয়ম, নাকি বাজেট।