নেগ্রেইরা মামলা: যে ক্লাসিকো মাঠ ছেড়ে চলে গেল আদালতে

হুক

সিলেটের জিন্দাবাজারে আমার নিয়মিত চায়ের দোকানটি ক্লাসিকোর রাতে ভিড়ে ঠাসা। টিভির পর্দায় তখন দ্বিতীয়ার্ধ, পাশের টেবিলে বার্সার জার্সি পরা এক কিশোর আর রিয়ালের পুরনো স্কার্ফ হাতে এক ভদ্রলোক একই রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্কে মগ্ন। চায়ের কাপ ঠান্ডা হচ্ছে, বিতর্ক গরম। ঠিক তখনই ফোনের পর্দায় খবর ভেসে উঠল: ফ্লোরেন্তিনো পেরেজ ও বার্সেলোনাকে আপস-শুনানির জন্য আদালতে ডেকে পাঠানো হয়েছে, তারিখ ২৫ নভেম্বর। দোকানের আওয়াজ থামল না, নতুন করে শুরু হলো।

কয়েক বছর ধরে রাত জেগে এই ম্যাচগুলো দেখা এবং ধারাভাষ্য দেওয়ার অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটি জিনিস বুঝেছি: ক্লাসিকোতে সবচেয়ে কম আলোচিত নামটি রেফারির নাম, অথচ বিতর্কের প্রথম শব্দটিও রেফারি। কোনো গোলের বর্ণনা কেউ কখনো শেষ করে না “কে রেফারি ছিলেন” দিয়ে। কিন্তু বিতর্ক শুরু হয় ওখান থেকেই। এবার সেই প্রশ্নটা মাঠ ছেড়ে চলে গেছে কাঠগড়ায়।

প্রেক্ষাপট

হোসে মারিয়া এনরিকেস নেগ্রেইরা স্প্যানিশ ফুটবলে এক অস্বস্তিকর পদে ছিলেন — তিনি ছিলেন রয়্যাল স্প্যানিশ ফুটবল ফেডারেশনের রেফারিদের কারিগরি কমিটির সহ-সভাপতি, দায়িত্বে ১৯৯৪ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে স্প্যানিশ সংবাদমাধ্যমে যে তথ্যটি প্রকাশ্যে আসে, তা লা লিগার ইতিহাসের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সংখ্যাগুলোর একটি হয়ে গেল: ২০০১ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে বার্সেলোনা নেগ্রেইরার সঙ্গে যুক্ত কোম্পানিগুলোকে প্রায় ৭.৩ মিলিয়ন ইউরো পরিশোধ করেছে। সংখ্যাটি প্রথম সামনে আসে স্পেনের ট্যাক্স এজেন্সির তদন্ত প্রতিবেদনের সূত্রে। বিচারিক তদন্তের কেন্দ্রীয় প্রশ্ন একটাই — এই অর্থের উদ্দেশ্য কী ছিল: রেফারিং-বিষয়ক পরামর্শ, নাকি প্রভাব?

বার্সেলোনার অবস্থান স্পষ্ট ও পুরনো: ক্লাব কখনো রেফারি কেনার চেষ্টা করেনি, অর্থটি ছিল পরামর্শ ফি। তদন্ত চলছে, রায় হয়নি — এই বাক্যটি আজ সবচেয়ে বেশি উচ্চারিত এবং সবচেয়ে কম বিশ্বাস করা বাক্য। ২০২৩ সালের মার্চে রিয়াল মাদ্রিদ এই মামলায় আনুষ্ঠানিক পক্ষ হিসেবে যুক্ত হয়, অর্থাৎ বিবাদী-অভিযোগকারীর বাইরে আরও একটি বড় ক্লাব সক্রিয় পক্ষ হয়ে বসে।

এরপর মাঠের বাইরের অংশটাই মাঠে নেমে আসে। পেরেজ প্রকাশ্যে মামলাটি ব্যাখ্যা করতে “দুর্নীতি” শব্দটি ব্যবহার করেন এবং বলেন, এই অর্থ দিয়ে রেফারিদের সমৃদ্ধ করা হয়েছে। জবাবে বার্সেলোনা আপস-আবেদন দাখিল করে জানায়: এমন বক্তব্য মানহানি হতে পারে এবং বার্সা প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তিকে আঘাত করে। ক্লাব এ-ও জানিয়েছে, আপস না হলে ফৌজদারি অভিযোগ করার অধিকার তারা সংরক্ষণ করে রাখছে। ২৫ নভেম্বরের শুনানিই ঠিক করবে, সেই দরজাটি খুলবে কি না।

ক্লাসিকোর ইতিহাসে মাঠের বাইরের অধ্যায় নতুন নয়। ১৯৫৩ সালে দি স্তেফানোর ট্রান্সফার নিয়ে দুই ক্লাবের লড়াই, ২০০০-এ ফিগোর রিয়ালে যাওয়া, ২০১১-র সংবাদ সম্মেলনের সূক্ষ্ম যুদ্ধ, ২০২১-এর ইউরোপীয় সুপার লিগ — প্রতিটি অধ্যায় ফুটবলে একধরনের দাগ রেখে গেছে। এবারের অধ্যায়ের নাম আদালত। আর এখানেই লুকিয়ে আছে সবচেয়ে অদ্ভুত মোচড়টি: সুপার লিগের আইনি লড়াইয়ে রিয়াল মাদ্রিদ ও বার্সেলোনা একই পক্ষে দাঁড়িয়ে আছে; আর নেগ্রেইরা মামলায় তারা পরস্পরের সামনে।

মূল বিশ্লেষণ

স্পেনীয় দেওয়ানি প্রক্রিয়ায় “acto de conciliación” হলো মামলার আগের একটি আনুষ্ঠানিক দরজা, যেখানে বিবাদীকে ডেকে বলা হয় — আপনি বক্তব্য ফিরিয়ে নিন, স্পষ্ট করুন, নয়তো পরিণতি মেনে নিন। এই মামলায় আজ যা বিচারাধীন, তা কোনো নির্দিষ্ট রেফারির সিদ্ধান্ত নয়, বরং রেফারি-ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা। বিশ্বাসযোগ্যতা এমন একটি জিনিস, যা একটি রায়ে তৈরি হয় না এবং একটি রায়ে ভাঙেও না; সে বাড়ে বা ক্ষয়ে যায় প্রতি সপ্তাহের সিদ্ধান্ত, প্রতি মাসের নীরবতা, আর প্রতি মৌসুমের ব্যাখ্যায়।

রেফারির প্রতি আস্থা কোনো ম্যাচের বিষয় নয়, এটি একটি অবকাঠামো। ২০২০ সালে, মহামারির শূন্য স্টেডিয়ামে আমি সিলেটের একটি অনলাইন রেডিওর জন্য বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের বাশুন্ধরা কিংস ও আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ম্যাচ ধারাভাষ্য করছিলাম। ফল ১-০, জয়ী গোলটি এসেছিল ৮৯তম মিনিটে। গ্যালারি ছিল না, ছিল শুধু বাইশ ফুটবলারের চিৎকার আর বলের প্রতিধ্বনি। সেই নীরবতার মধ্যে কর্নারের আগে একজন ডিফেন্ডারকে ফিসফিস করে প্রার্থনা করতে শুনেছিলাম। ওই রাতে যেটা মনে গেঁথে গেল — খালি স্টেডিয়ামে রেফারির হুইসেলের বিরুদ্ধে তর্ক করার কেউ থাকে না; তর্কটা থাকে গ্যালারিতে। আর গ্যালারি যখন একটি সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক করে, তখন সে আসলে সিদ্ধান্তটা নিয়ে তর্ক করে না, সে ব্যবস্থাটা নিয়ে তর্ক করে। ঢাকায় একটি ভুল সিদ্ধান্ত কখনো কেবল একজন রেফারির আলোচনা তৈরি করে না; তৈরি করে প্রশ্ন — কে তাঁকে নিয়োগ দেয়, কে তাঁকে টাকা দেয়, কে তাঁকে যাচাই করে। স্পেনে প্রশ্নগুলো হুবহু একই, অঙ্কটা বড়।

চাপের গঠনটি এখানে অসম। বার্সেলোনা দুটি ফ্রন্টে লড়ছে — মূল তদন্তে আত্মপক্ষ সমর্থন, আর মানহানির ফ্রন্টে আক্রমণ। পেরেজও দুই ভূমিকায় — একটি মামলায় কার্যত অভিযোগকারী পক্ষের সঙ্গে যুক্ত ক্লাবের প্রধান, আর আপস-আবেদনের লক্ষ্য-ব্যক্তি। বার্সেলোনার ঝুঁকি প্রতিষ্ঠানগত ভাবমূর্তির, পেরেজের ঝুঁকি ব্যক্তিগত আইনি অবস্থান এবং জনসমক্ষে সুর নরম করার চাপের। উচ্চ ভাবমূর্তি-ঝুঁকি মানে কম আইনি ঝুঁকি — এমন সমীকরণ ফুটবলে কখনো কাজ করে না, তবে এই মামলার শুরুতে সেটিই মনে হচ্ছে।

অর্থনীতির দিকটা সহজে ধরা যায় না, কারণ এখানে কোনো লেনদেন নেই। ক্লাব দুটির আকার এত বড় যে সাধারণ আইনি খরচ ব্যালান্স শিটে দাগ ফেলবে না। ঝুঁকি পরোক্ষ, এবং সেটি আলোচনার টেবিলে তৈরি হয়: স্পনসর চুক্তির ভাষা, সম্প্রচার অংশীদারদের প্রশ্ন, আর ট্রান্সফার নিয়ে বসা এজেন্টের প্রথম দুই মিনিট। ভাবমূর্তির ঝুঁকি কোনো ব্যালান্স শিটে লাইন আইটেম হিসেবে বসে না; সে বসে দর-কষাকষির সামান্য খারাপ শর্তে। এই প্রভাব মাপার মতো কোনো প্রকাশ্য তথ্য এখনো নেই, তাই এখানে যেকোনো আর্থিক দাবি অনুমান ছাড়া আর কিছু নয়।

যেটা মাপা যায়, তা হলো খবরের চক্র। ফৌজদারি অভিযোগ হলে গল্পটি বহু সংবাদের চক্র ধরে টিকে থাকবে, আর প্রতিটি চক্রে অভিযোগটি নতুন করে শেখানো হবে। এখানে আমার নিজের একটা পুরনো অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। ২০১৭ সালে আমি সিলেটে স্কুল ফুটবল ফাইনাল ধারাভাষ্য করছিলাম, বয়স সতেরো। স্ট্রাইকার রাকিব হোসেনের নাম তিনবার ভুল করে “রফিক” বলে ফেললাম। ভুল নামটি হাজার মানুষের মুখে ছড়িয়ে পড়ল; সংশোধনটি কখনো তার সমান দূরত্ব পাড়ি দিল না। যে-নাম ভাঙে, সে-নামই সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায় — আর এই মামলার সবচেয়ে কার্যকর শাস্তি কোনো রায় নয়, একটি শব্দ: “দুর্নীতি”। আমি একবার একটি নাম ভেঙে ফেলেছিলাম, আর একজন নীরব অধিনায়ক আমাকে শুনতে শিখিয়েছিলেন — সেদিন থেকে প্রতিটি নাম আগে ফোনেটিক নোটবুকে লিখে রাখি। রেফারির সিদ্ধান্ত ধারাভাষ্যকার ফিরিয়ে নিতে পারেন না; কিন্তু প্রতিটি দাবির সূত্র আগে লিখে রাখা যায়।

গভর্ন্যান্সের দিকটি এখানে সবচেয়ে বেশি অবহেলিত। রেফারি কে নিয়োগ দেবে, তাঁদের হিসাব কে রাখবে, আর সেই হিসাব কে পড়বে — এই তিনটি প্রশ্নের সন্তোষজনক উত্তর না থাকলে যে-কোনো ফুটবল-অর্থনীতিতেই সংকট তৈরি হয়। লা লিগার অন্য ক্লাবগুলো এই মামলাটিকে আরও কড়া রেফারি-নজরদারি বা শাসন কাঠামোর স্বাধীনতার দাবিতে ব্যবহার করতে পারে — এই সম্ভাবনা মামলার নথিতে লেখা নেই, বাস্তবে আছে।

বিপরীত চিন্তা

সাধারণ ধারণা হলো, আদালতের রায় এসে সবকিছু নিষ্পত্তি করে দেবে। বাস্তবে দুটি রায় সমান্তরালে চলে। একটি আইনগত, যার নিজের ছন্দ, তারিখ আর নথিভুক্ত যুক্তি আছে। আরেকটি স্মৃতির, যা তাৎক্ষণিক এবং যার কোনো আপিল নেই। প্রথমটি সম্ভবত বছর পেরোবে; দ্বিতীয়টি ঘোষণার কয়েক ঘণ্টার মধ্যে পাকাপোক্ত হয়ে যায়।

এখানেই একটি পাল্টা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়। এই সংঘাত লা লিগার ক্ষতি করার বদলে তাকে আরও শৃঙ্খলার দিকে ঠেলে দিতে পারে, কারণ মামলা মানে নথি, তারিখ আর প্রকাশ্য রেকর্ড — অর্থাৎ জবাবদিহি। আদালত এখানে অনিচ্ছুক নিরীক্ষকের ভূমিকা নেয়, আর প্রতিষ্ঠান যত অগোছালোই হোক, নথি তার চেয়ে বেশি গোছানো হয়। এই যুক্তিটি সম্ভাবনা, প্রমাণ নয় — তাই স্থানীয় সাংবাদিক ও আইন-বিশেষজ্ঞের যাচাই ছাড়া এটিকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া যায় না।

আরও একটি অবহেলিত বিন্দু: সবচেয়ে কঠিন ভাষা ব্যবহার করা হয় সেখান থেকে, যেখানে রক্ষা করার সবচেয়ে বেশি কিছু থাকে। “দুর্নীতি” শব্দটি যদি প্রকৃত অভিযোগের চেয়ে বেশি কাজ করে, তাহলে অভিযোগকারীর সুবিধা সবচেয়ে বেশি; আর সংশোধনের দাম সবচেয়ে বেশি দিতে হয় সংশোধনকারীকে।

শেষ কথা

২৫ নভেম্বর তিনটি দরজা খোলা থাকবে: প্রত্যাহার, নীরবতা, নাকি আরও বড় আইনি লড়াই। কোনটি খুলবে, তা নিয়ে ফুটবলারদের বিশেষ মাথাব্যথা নেই; কিন্তু যারা প্রতি রাতে স্ক্রিনের সামনে বসে রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে তর্ক করে, তাদের পুরো চিন্তার কাঠামো এখানেই নির্ধারিত হয়ে যাবে। আমার নোটবুকে আজকের তারিখটি লেখা থাকল, পাশে একটি বাক্য: চার বছর পর যদি আদালত বলেন, কিছু প্রমাণিত হয়নি, অথচ “নেগ্রেইরা” শব্দটি চিরকাল থাকল, তাহলে সেই মামলায় আসলে কী প্রমাণিত হলো?