ম্যান সিটির মালিকানার প্রশ্নে নয় মৌসুমের কাগজ, আর ড্রেসিংরুমের হৃৎস্পন্দন

আমার পুরনো নোটবুকে একটা তারিখ লেখা আছে — ২০০৮ সালের সেপ্টেম্বর। ওই সময় আমি হটস্পার ওয়েতে মরিসিও পোচেত্তিনোর প্রেসিং ড্রিল গুনছিলাম — কুড়ি সেকেন্ডের বার্স্ট, তারপর বিশ্রাম, আবার বার্স্ট। আর ঠিক সেই মৌসুমেই লন্ডনের একটা অফিস থেকে ম্যানচেস্টার সিটির মালিকানা সরে যাচ্ছিল আবুধাবির একটা টাওয়ারে। দুটো ঘটনা একই সপ্তাহের নয়, কিন্তু আমার ডায়েরিতে পাশাপাশি বসে আছে — কারণ আমি সবসময় বিশ্বাস করি, মাঠের ছন্দ আর মালিকানার ছন্দ একই কাগজে লেখা হয়। সতেরো বছর পরে, এক বসন্তের সকালে, আমি আরেকটা কাগজ পড়ছি। একটা স্বাধীন কমিশনের রায়, যেখানে বলা হয়েছে টানা নয়টি মৌসুম ধরে ক্লাবটি তথাকথিত sham বাণিজ্যিক চুক্তির মাধ্যমে আয় ফুলিয়েছে আর খরচ লুকিয়েছে। ফুটবলে আমি মূলত দুই ধরনের সংখ্যা গুনি — ড্রিলের পুনরাবৃত্তি আর চুক্তির অঙ্ক। প্রথমটা গোল লাইন বানায়, দ্বিতীয়টা লিগ টেবিল। আজ দ্বিতীয় সংখ্যাটাই ম্যাচের গতিপথ বদলে দিচ্ছে, যদিও এদিন মাঠে একটা বলও গড়ায়নি। ঘটনাটা সংক্ষেপে এই। স্বাধীন কমিশনের রায় অনুযায়ী, ম্যানচেস্টার সিটি নয় মৌসুম ধরে আয় ফুলিয়েছে এবং খরচ লুকিয়েছে। রায় প্রকাশের পরপরই সাবেক লিভারপুল ডিফেন্ডার ও এখনকার বিশ্লেষক জেমি ক্যারাগার সরাসরি বলেছেন, মালিকদের বিক্রি করে দিতে হবে। তাঁর যুক্তি, লড়াই চালিয়ে গেলে কেবল সেই সমর্থকদের কষ্ট বাড়বে যাঁরা এখনও নির্দোষতার দাবিতে আটকে আছেন। তিনি আরও বলেছেন, জড়িত পরিচালকদের পদ অচল, এবং Owners' & Directors' Test প্রয়োগ করে তাঁদের অযোগ্য ঘোষণা করা উচিত, নইলে নিয়মগুলোই অচল। উল্টো সুরে গ্রেটার ম্যানচেস্টারের মেয়র অ্যান্ডি বার্নহ্যাম বলেছেন, মালিকেরা ২০০৮ সাল থেকে ক্লাবে বিলিয়ন পাউন্ড ঢেলেছেন এবং আধুনিক ম্যানচেস্টার গড়ার বড় অংশীদার। আর সবচেয়ে বাস্তব সংকেত এসেছে প্রধান স্পনসর এতিহাদ এয়ারওয়েজের কাছ থেকে। রায়ের পর তারা জানিয়েছে, নিজেদের আইনি বিকল্প খতিয়ে দেখছে। নতুন স্বাধীন ফুটবল রেগুলেটরের (IFR) চেয়ার ডেভিড কোগান বলেছেন, এই রায় গুরুতর প্রশ্ন তোলে, এবং মামলা নিষ্পত্তির পর তাঁরা মালিক ও নির্বাহীদের উপযুক্ততা যাচাই করতে পারবেন। এই রায়ের কেন্দ্রে আছে আয় ফোলানোর অভিযোগ, সাধারণ কোনো অতিরিক্ত খরচ নয়। এটা ফিনান্সিয়াল রেগুলেশনের সবচেয়ে স্পর্শকাতর শ্রেণি, কারণ এটা রিপোর্টিংয়ের ভিত্তিরেখাকেই আক্রমণ করে। কোনো ক্লাব যদি স্বাভাবিক আয়ের বেশি দেখায়, তাহলে ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র ভেতরে তার headroom কৃত্রিমভাবে বাড়ে; সেই বাড়তি জায়গা দিয়েই আসে বেশি মজুরি, বেশি ট্রান্সফার। মানে এই কাগজটা ট্রেনিং গ্রাউন্ড থেকে দূরের কিছু নয়। এটা সরাসরি ঠিক করে দেয় কোন ক্লাব কতটা পুঁজি নিয়ে বাজারে নামতে পারবে। ট্রান্সফার মার্কেটের থাকে নাড়ি, ট্রেনিং গ্রাউন্ডের থাকে হৃৎস্পন্দন, আর এই মামলা দুটোকে একসূত্রে বেঁধে দিচ্ছে। দ্বিতীয় দিকটা আলোচনায় কম আসে: অভিযোগটা নয় মৌসুমের। এক মৌসুমের হিসাব ভুল হলে সেটা সংশোধনযোগ্য ভুল। নয় মৌসুম ধরে চললে সেটা কাঠামোগত। এর মানে ক্লাবের পুরনো আর্থিক বিবরণীতে এককালীন নয়, সম্ভাব্য ক্রমসঞ্চিত পুনর্মূল্যায়নের ঝুঁকি তৈরি হয়। আর সেই ঝুঁকি জরিমানায় থেমে থাকতে পারে না; তা ঐতিহাসিক মৌসুমের যোগ্যতা নিয়েও প্রশ্ন তুলতে পারে। একটা হিসাব যদি ভিত্তিরেখা থেকেই ভুল হয়, তবে তার উপরে দাঁড়ানো প্রতিটি মৌসুমের ফলাফল প্রশ্নবিদ্ধ হয়। তৃতীয় আর সবচেয়ে তাৎক্ষণিক সংকেতটা স্পনসরের। এতিহাদ এয়ারওয়েজের আইনি বিকল্প পর্যালোচনা নিছক কূটনৈতিক বাক্য নয়। স্পনসররা ফলাফলের আগেই সুনামের ঝুঁকিতে সাড়া দেয়। ক্লাবের প্রধান বাণিজ্যিক অংশীদার যদি নিজের অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তবে বাকিরাও চুক্তির image clause খতিয়ে দেখতে শুরু করে — যে ধারা অনুযায়ী সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হলে স্পনসর টাকা কমাতে বা বেরিয়ে যেতে পারে। আমার হিসাবে, এই মুহূর্তে সিটির স্পোর্টিং মডেলের চেয়ে বাণিজ্যিক মডেল বেশি নড়বড়ে। মাঠের পারফরম্যান্স সংকটে ধীরে সাড়া দেয়; চুক্তির অক্ষর দ্রুত সাড়া দেয়। চতুর্থ স্তরটা নিয়ন্ত্রক। কোগানের বক্তব্যে একটা শব্দ গুরুত্বপূর্ণ — once proceedings come to a close। মানে IFR-এর উপযুক্ততা যাচাই প্রিমিয়ার লিগের মামলা শেষ হওয়ার পরে শুরু হবে। ফলে রেগুলেটরি ঝুঁকি প্রিমিয়ার লিগের রায়ের চেয়ে অনেক দিন টিকে থাকবে। আইনি প্রক্রিয়া দীর্ঘ হলে এই দ্বিতীয় ঢেউ মাসের পর মাস, এমনকি বছরের পর বছর ধরে টানতে পারে। ক্লাব আপিল করবে, এটা তাদের অধিকার, কিন্তু আপিল মানে কেবল প্রক্রিয়ার দৈর্ঘ্য বাড়া, নিশ্চিততা নয়। এই প্রসঙ্গে মনে রাখা দরকার, রায়ের ভাষা — clearly intended to circumvent এবং sham commercial deals — ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘনের ইঙ্গিত দেয়। ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘন সাধারণত শাস্তির মাত্রা বাড়ায় এবং ভালো বিশ্বাসে ভুল ধরনের সাফাই দুর্বল করে দেয়। আর শাস্তির ধরন এখনো অস্পষ্ট। সম্ভাব্য পরিসরে আছে জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, কিংবা মালিকানার যোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন। কোনটা আসবে, সেটা আপিলের ফলের উপর নির্ভর করে। এখানেই একটা প্রচলিত ভুল পড়া আছে। অনেকেই ভাবছেন, এই রায় ম্যান সিটির ফুটবল ভেঙে দেবে, মাঠে দল হঠাৎ খেই হারাবে। আমার নোটবুক অন্য কথা বলে। ২০২০ সালের লকডাউনে আমি হটস্পার ওয়েতে ছয়জন সাংবাদিকের একজন হিসেবে ঢুকেছিলাম। তখন ক্লাবের বাইরে সবকিছু থমকে গিয়েছিল, কিন্তু ভেতরে ড্রিল চলছিল, কন ছাড়া ছোট ম্যাচ চলছিল, ছন্দ ভাঙেনি। ম্যান সিটির ট্রেনিং গ্রাউন্ডেও একই ঘটনা ঘটবে বলে আমার ধারণা। হালান্দ unaffected — এই শিরোনামটা ক্লাব-ঘেঁষা মহলের সচেতন আশ্বাস, হয়তো একটু বেশি আশাবাদী, তবু এটাই বাস্তবের কাছাকাছি। আসল ফাটলটা মাঠে নয়, বোর্ডরুমে এবং স্পনসর চুক্তিতে। আমার আর্কাইভ আমাকে শিখিয়েছে, মালিকানার সংকট প্রথমে টেবিলে দেখা যায় না, দেখা যায় ব্যালান্স শিটে এবং চুক্তির অক্ষরে। রাশিয়া আমাকে শিখিয়েছিল, ছন্দ পাসপোর্ট ছাড়াই সীমান্ত পেরোয়, কিন্তু পুঁজি পেরোয় কাগজপত্রে, আর কাগজপত্রই এখন আটকে আছে। যে জিনিসটা হাইলাইট রিল দেখায় না — অর্থাৎ কে কোন ড্রিল কতবার করছে, কে কোন চুক্তিতে কত পেয়েছে — সেটাই আসল ম্যাচ। আর একটা বিষয় নজরে পড়েছে, যা সতর্ক থাকার সংকেত। সূত্রের বর্ণনায় বার্নহ্যামকে এক জায়গায় প্রধানমন্ত্রী আর অন্য জায়গায় গ্রেটার ম্যানচেস্টারের সাবেক মেয়র বলা হয়েছে। বাস্তবে তিনি গ্রেটার ম্যানচেস্টারের মেয়র। এত বড় একটা রাজনৈতিক পদ ভুলভাবে লেখা মানে, দ্রুত ছড়ানো এই খবরের গৌণ প্রতিবেদন যাচাই না করে বিশ্বাস করা উচিত নয়। আমি সবসময় প্রথমে কাগজ পড়ি, তারপর সাক্ষাৎকার নিই, তারপর লিখি। এই মামলায় সেই নিয়ম আরও কঠোরভাবে মানা দরকার। আর একটা স্তর আছে যেটা লিগ-স্তরের। ম্যান সিটি প্রিমিয়ার লিগের খাদ্য-শৃঙ্খলের একেবারে শীর্ষে। তাই যেকোনো শাস্তি — পয়েন্ট কাটা হোক বা মালিকানার প্রশ্ন — তার প্রভাব মাঝারি টেবিলের ক্লাবের চেয়ে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড় হবে। প্রতিযোগীরা ইতিমধ্যে হিসাব বদলাতে শুরু করেছে; কেউ কেউ ভবিষ্যতের শিরোপার প্রত্যাশা নিয়েই পরিকল্পনা করছেন। এটা প্রমাণ করে, মাঠের প্রতিযোগিতার ভারসাম্যও দোলাচলে। সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা ম্যান সিটির ভাগ্য নিয়ে নয়, লিগের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে। নিজের সবচেয়ে ধনী সদস্যকে একটি নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা কীভাবে বিচার করে, সেটাই ঠিক করে দেয় বাকি সদস্যরা সেই নিয়মকে কতটা গুরুত্ব দেবে। নরম সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রকদের সমালোচনা বাড়াবে; কঠোর সিদ্ধান্ত দীর্ঘ আইনি লড়াই ডেকে আনবে। দুই দিকেই ঝুঁকি। সামনের দিনগুলোতে আমি তিনটি সংকেত লক্ষ্য করব: আপিলের ফল, এতিহাদ ও অন্য স্পনসরদের পরবর্তী পদক্ষেপ, এবং মামলা শেষে IFR আদৌ যাচাই শুরু করে কি না। বাষট্টি বছর বয়সে আমি সেই ছন্দ আগে শুনি, শিরোনাম যার নাম শেখেনি। প্রশ্নটা আজ শাস্তি কত হবে, তা নয়। প্রশ্নটা হলো, ফুটবলের আর্থিক নিয়ম আদৌ সবাইকে সমানভাবে বাঁধে কি না। কাগজপত্র বন্ধ হয় না, শুধু পাতা ওল্টায় — আর এই মামলার পাতা এখনো অনেক বাকি।